Accéder au contenu principal

Concours d’agressivité

Un des lieux communs qui circule actuellement dans la presse voudrait que la Federal Reserve se soit montrée beaucoup plus proactive que la Banque centrale européenne dans sa gestion de la crise. C’est, pour le moins, très exagéré. En excluant le cas très spécifique des pays du Club Med et en jugeant du volontarisme des banques centrales par l’effet leur politique monétaire sur le niveau des taux, on pourrait presque considérer qu’aujourd’hui, c’est la politique de la BCE qui est la plus agressive. Démonstration :

D’un côté comme de l’autre de l’Atlantique, la cible opérationnelle normale de la banque centrale, c’est le taux moyen du marché interbancaire : pour comparer des effets des politiques monétaires de la Federal Reserve et de la Banque centrale européenne, on devrait donc comparer le taux des Fed Funds à celui de l’Eonia (et non pas le taux des Main refinancing operations a.k.a. refi qui est actuellement à 0,75%). Graphiquement :

Par ailleurs, depuis le début de la crise, nos banquiers centraux ont mis en œuvre un certain nombre de mesures dites non-conventionnelles destinées – principalement – à faire baisser le niveau des taux long sur les marchés. On devrait donc comparer le taux des Treasuries à 10 ans à celui des obligations d’État de la zone euro notées AAA (pour neutraliser le spread de crédit des pays du Club Med). Ce qui nous donne ceci :

Maintenant dites-moi : en quoi la politique de la BCE est-elle passive ?

Commentaires

  1. Bonjour cher ami,

    Ce qui m'inquiète beaucoup est la 'cassure' du multiplicateur Base monétaire-> M1,M2,M3 aussi bien aux USA qu'en Europe.

    Quelle serait votre théorie pour expliquer ce phénomène ?

    De mon côté, n'ayant pas votre formation économique et financière, je n'ai que des intuitions.

    La principale est que le système bancaire n'est pas en train d'essayer de sortir de la crise mais qu'au contraire, il considère la sortie par le haut impossible et qu'en conséquence, les banques stockent une quantité fabuleuse de liquidités pour faire face à un choc hyper déflationniste.

    Le 'monde d'après' selon ma terminologie; dans lequel M3-M2 et M2-M1 perdraient entre 85% et 95% selon les zones économiques et les assets considérés.

    Dans ce 'monde d'après', l'activité économique repose essentiellement sur M1 et la Base monétaire; d'où la nécessité de la gonfler au maximum AVANT le choc hyper déflationniste (type exogène comme les marchés financiers adorent - ie : guerre en Corée).

    L'image serait que le Titanic n'essaie pas d'éviter l'iceberg (impossible désormais de changer la trajectoire : trop d'inertie + trop de vitesse) et que l'équipage s'affaire à construire le plus possible de chaloupes et de radeaux de survie pour gérer l'après naufrage !?

    Très cordialement.

    Titanium

    RépondreSupprimer
  2. Titanium,
    J'ai plusieurs théories. Un papier est en cours de préparation là dessus.

    RépondreSupprimer

Enregistrer un commentaire

Posts les plus consultés de ce blog

Brandolini’s law

Over the last few weeks, this picture has been circulating on the Internet. According to RationalWiki, that sentence must be attributed to Alberto Brandolini, an Italian independent software development consultant [1]. I’ve checked with Alberto and, unless someone else claims paternity of this absolutely brilliant statement, it seems that he actually is the original author. Here is what seems to be the very first appearance of what must, from now on, be known as the Brandolini’s law (or, as Alberto suggests, the Bullshit Asymmetry Principle):The bullshit asimmetry: the amount of energy needed to refute bullshit is an order of magnitude bigger than to produce it.— ziobrando (@ziobrando) 11 Janvier 2013To be sure, a number of people have made similar statements. Ironically, it seems that the “a lie can travel halfway around the world while the truth is still putting on its shoes” quote isn’t from Mark Twain but a slightly modified version of Charles Spurgeon’s “a lie will go round the w…

Le prix des sardines quand les pêcheurs ont des téléphones

Soit deux petits villages de pêcheurs de sardines du sud de l’Inde. Chaque nuit, les pêcheurs de chaque bourg partent jeter leurs filets en mer et, le matin venu, ils vendent leurs prises sur la plage à la population de leurs villages respectifs. Parce qu’ils sont relativement distants l’un de l’autre et ne disposent pas de moyens de communication rapide, nos villages vivent en autarcie. C’est-à-dire que leurs habitants n’achètent de sardines qu’aux pêcheurs de leur propre village qui, symétriquement, n’en vendent à personne d’autre qu’à leurs concitoyens.Dans l’état actuel des choses, donc, la ration quotidienne de protéines des habitants de nos villages dépend exclusivement de leurs pêcheurs respectifs. Si la pêche est fructueuse, il est probable que les sardines seront bradées au marché du matin et il n’est pas impossible que les pêcheurs se retrouvent même avec des invendus — c’est-à-dire des poissons bons à jeter. Si, au contraire, la pêche de la nuit a été mauvaise, vous pouvez …

Pro Macron - lettre ouverte à mes amis libéraux

Pardon pour cette platitude mais le succès d’Emmanuel Macron c’est avant tout l’expression d’un désir de renouvellement de notre classe politique. Je ne crois pas, si vous me permettez cette hypothèse personnelle, que la plupart de ses électeurs aient voté pour son programme et je suis même convaincu que très peu l’ont lu. Emmanuel Macron est avant tout l’incarnation de ce que nombre de nos concitoyens attendent : une nouvelle tête — un candidat dont les débuts en politiques n’ont pas été photographiés en noir et blanc [1] — et, à tort ou à raison, une rupture avec le système politique hérité de la Libération.Et c’est précisément ça qui a, je crois, tué la candidature de François Fillon. Face à Nicolas Sarkozy et Alain Juppé, lors de la primaire, il pouvait aisément passer pour le candidat du renouvellement de la droite et ce, d’autant plus qu’il tenait à l’époque un discours très libéral au regard de ce à quoi nous sommes habitués de la part des Républicains [2]. Seulement voilà : no…