Accéder au contenu principal

Chronique de l’horreur écologique

Luc Rosenzweig nous propose sur Causeur.fr un article qui, outre le fait qu’il est merveilleusement bien écrit, pose (ou plutôt re-pose) le principe même de la démarche scientifique : le doute et le débat contradictoire. Le réchauffement climatique d’origine anthropique est une théorie - et en aucune manière une certitude absolue ou une vérité révélée – et il est sain, normal et même important que cette théorie soit scientifiquement contestée. Les ayatollahs « réchauffistes » qui prétendent faire taire ou discréditer leurs adversaires se comportent, en effet, comme les propagandistes d’une idéologie totalitaire. S’ils devaient avoir raison, les conséquences des solutions qu’ils proposent sur le genre humain seraient – et je pèse mes mots – apocalyptiques ; Et s’ils se trompaient ?

Commentaires

  1. Cette conférence d'un professeur du MIT est un excellent éclairage sur le sujet :
    http://www.youtube.com/watch?v=ZAkM_dV6CFs

    RépondreSupprimer
  2. Salut A2LBD et merci pour le lien ;)

    RépondreSupprimer
  3. Par l'usage même du terme "ayatollah" pour nier les thèses que vous contestez vous me paraissez tomber dans une basse controverse idéologique. Dommage.

    Par ailleurs, les thèses scientifiques à la différence des opinions ne se discutent pas ailleurs que dans les publications scientifiques. Bien sûr, elles peuvent être contestées par d'autres scientifiques par des publications scientifiques et non des ouvrages destinés au grand public qui rapportent un beau pécule à leurs auteurs, fût-ce en trafiquant des courbes.

    Pour l'heure, la majorité des publications scientifiques convergent vers un probable réchauffement. Reste à la minorité de convaincre.

    Enfin, les rapports du GIEC font plusieurs milliers de pages. Les avez-vous lus ? ou vous êtes-vous contenté de lire les compte-rendus de la presse qui ne font que quelques dizaines de mots ? (soit une information diluée d'un facteur 2000 au moins).

    RépondreSupprimer
  4. Pour « ayatollah », vous avez raison ; disons que j’use sur eux de leurs propres armes – ce n’est pas très élégant, j’en conviens.
    Je n’ai ni les compétences nécessaires, ni le temps de lire les rapports du GIEC. J’observe qu’un nombre grandissant de gens compétents mettent en cause ses conclusions et lui reproche ses méthodes et – d’un point de vue purement épistémologique – je pense que la structure même du GIEC est inadaptée.
    C’est un très vaste débat ; je ne demande rien d’autre qu’il ait effectivement lieu plutôt que de voir une armée de scientifiques plus ou moins proches du GIEC vouloir faire taire Courtillot ou Allègre...

    RépondreSupprimer

Enregistrer un commentaire

Posts les plus consultés de ce blog

Brandolini’s law

Over the last few weeks, this picture has been circulating on the Internet. According to RationalWiki, that sentence must be attributed to Alberto Brandolini, an Italian independent software development consultant [1]. I’ve checked with Alberto and, unless someone else claims paternity of this absolutely brilliant statement, it seems that he actually is the original author. Here is what seems to be the very first appearance of what must, from now on, be known as the Brandolini’s law (or, as Alberto suggests, the Bullshit Asymmetry Principle):The bullshit asimmetry: the amount of energy needed to refute bullshit is an order of magnitude bigger than to produce it.— ziobrando (@ziobrando) 11 Janvier 2013To be sure, a number of people have made similar statements. Ironically, it seems that the “a lie can travel halfway around the world while the truth is still putting on its shoes” quote isn’t from Mark Twain but a slightly modified version of Charles Spurgeon’s “a lie will go round the w…

Pro Macron - lettre ouverte à mes amis libéraux

Pardon pour cette platitude mais le succès d’Emmanuel Macron c’est avant tout l’expression d’un désir de renouvellement de notre classe politique. Je ne crois pas, si vous me permettez cette hypothèse personnelle, que la plupart de ses électeurs aient voté pour son programme et je suis même convaincu que très peu l’ont lu. Emmanuel Macron est avant tout l’incarnation de ce que nombre de nos concitoyens attendent : une nouvelle tête — un candidat dont les débuts en politiques n’ont pas été photographiés en noir et blanc [1] — et, à tort ou à raison, une rupture avec le système politique hérité de la Libération.Et c’est précisément ça qui a, je crois, tué la candidature de François Fillon. Face à Nicolas Sarkozy et Alain Juppé, lors de la primaire, il pouvait aisément passer pour le candidat du renouvellement de la droite et ce, d’autant plus qu’il tenait à l’époque un discours très libéral au regard de ce à quoi nous sommes habitués de la part des Républicains [2]. Seulement voilà : no…

Les Chicago Boys, Milton Friedman et Augusto Pinochet

Cinq Chicago Boys vers 1957
(dont Sergio de Castro, à droite)Tout commence en 1955. Nous sommes alors en pleine guerre froide et les deux grands blocs — l’URSS et les États-Unis — se livrent une lutte sans merci pour accroître leurs zones d’influences respectives. Dans la longue liste des terrains d’affrontement, l’Amérique Latine figure en bonne place et le Chili n’échappe pas à cette règle. La situation chilienne, du point de vue américain, est particulièrement inquiétante : la gauche y vire marxiste, le reste du spectre politique est divisé et les politiques populistes du général-président Carlos Ibáñez ne laissent rien présager de bon. À Washington, on cherche donc à restaurer l’influence des États-Unis dans la région.C’est dans ce contexte qu’en juin 1955, Theodore Schultz, Earl Hamilton, Arnold Harberger et Simon Rottenberg, tous représentants de l’Université de Chicago, débarquent à Santiago pour y signer un accord avec l’Université Pontificale Catholique du Chili. L’objet de l’…