Accéder au contenu principal

Paradoxe de Newcomb : je rejoins le camp des one-boxers

Avant de poursuivre, vous devriez sans doute vous faire votre propre avis en lisant ceci.

Le raisonnement d’un one-boxer consiste à considérer que le devin (ou la super-intelligence qui fait des simulations de vous ou le super-algorithme testé pendant 20 ans par les meilleurs psys) à, par exemple, 90% de chances d’avoir anticipé correctement votre choix. Partant de là, le one-boxer peut facilement estimer des espérances de gain : 101 pour les deux boîtes, 900 pour la boîte A seule ; la cause est entendue.

Du point de vue des two-boxers, la prédiction du devin a peu d’importance : le fait est que, dans tous les cas, choisir les deux boîtes rapporte 1 euro de plus que de choisir la boîte A seule (i.e. l’euro qui se trouve dans la boîte B). Si on part du principe que les deux prédictions possibles du devin sont équiprobables, ça fait une espérance de gain de 500 pour la boîte A seule et de 501 pour les deux boîtes.

D’où le paradoxe.

Après y avoir réfléchis un moment, je rejoins la majorité : je suis définitivement un one-boxer ; voici pourquoi.

Si vous ayez décidé de two-boxer, l’énoncé même du problème vous dit que le devin l’a très probablement prédit. Dans mon exemple, il y a donc 90% de chances pour que la boîte A soit vide ce qui réduit votre espérance de gain aux 101 euros prévus par les one-boxers.

En d’autres termes, la différence entre one-boxers et two-boxers, c’est que ces derniers ignorent une donnée fondamentale du problème : par hypothèse, leurs choix, leurs tergiversations et leurs stratégies ont (très probablement) été prédits.

Commentaires

Posts les plus consultés de ce blog

Brandolini’s law

Over the last few weeks, this picture has been circulating on the Internet. According to RationalWiki, that sentence must be attributed to Alberto Brandolini, an Italian independent software development consultant [1]. I’ve checked with Alberto and, unless someone else claims paternity of this absolutely brilliant statement, it seems that he actually is the original author. Here is what seems to be the very first appearance of what must, from now on, be known as the Brandolini’s law (or, as Alberto suggests, the Bullshit Asymmetry Principle):The bullshit asimmetry: the amount of energy needed to refute bullshit is an order of magnitude bigger than to produce it.— ziobrando (@ziobrando) 11 Janvier 2013To be sure, a number of people have made similar statements. Ironically, it seems that the “a lie can travel halfway around the world while the truth is still putting on its shoes” quote isn’t from Mark Twain but a slightly modified version of Charles Spurgeon’s “a lie will go round the w…

Le prix des sardines quand les pêcheurs ont des téléphones

Soit deux petits villages de pêcheurs de sardines du sud de l’Inde. Chaque nuit, les pêcheurs de chaque bourg partent jeter leurs filets en mer et, le matin venu, ils vendent leurs prises sur la plage à la population de leurs villages respectifs. Parce qu’ils sont relativement distants l’un de l’autre et ne disposent pas de moyens de communication rapide, nos villages vivent en autarcie. C’est-à-dire que leurs habitants n’achètent de sardines qu’aux pêcheurs de leur propre village qui, symétriquement, n’en vendent à personne d’autre qu’à leurs concitoyens.Dans l’état actuel des choses, donc, la ration quotidienne de protéines des habitants de nos villages dépend exclusivement de leurs pêcheurs respectifs. Si la pêche est fructueuse, il est probable que les sardines seront bradées au marché du matin et il n’est pas impossible que les pêcheurs se retrouvent même avec des invendus — c’est-à-dire des poissons bons à jeter. Si, au contraire, la pêche de la nuit a été mauvaise, vous pouvez …

Pro Macron - lettre ouverte à mes amis libéraux

Pardon pour cette platitude mais le succès d’Emmanuel Macron c’est avant tout l’expression d’un désir de renouvellement de notre classe politique. Je ne crois pas, si vous me permettez cette hypothèse personnelle, que la plupart de ses électeurs aient voté pour son programme et je suis même convaincu que très peu l’ont lu. Emmanuel Macron est avant tout l’incarnation de ce que nombre de nos concitoyens attendent : une nouvelle tête — un candidat dont les débuts en politiques n’ont pas été photographiés en noir et blanc [1] — et, à tort ou à raison, une rupture avec le système politique hérité de la Libération.Et c’est précisément ça qui a, je crois, tué la candidature de François Fillon. Face à Nicolas Sarkozy et Alain Juppé, lors de la primaire, il pouvait aisément passer pour le candidat du renouvellement de la droite et ce, d’autant plus qu’il tenait à l’époque un discours très libéral au regard de ce à quoi nous sommes habitués de la part des Républicains [2]. Seulement voilà : no…