Accéder au contenu principal

Le truc, compléments

En complément de l’épisode précédent, voici quelques petites simulations.

On a toujours 1 million d’habitants mais cette fois-ci, leurs fortunes initiales respectives suivent une loi Gamma avec un paramètre de forme (alpha) de 0,04. En principe, vous devriez pouvoir vérifier que les 1% les plus riches de cette population détiennent un peu plus de 40% de la richesse totale ; ce qui, si l’on en croit les données du Crédit Suisse (Global Wealth Report 2013, page 22), correspond à peu près à la situation actuelle.

Les dieux décident donc que le rendement annuel moyen du capital (r) sera identique pour tout le monde et suivra une loi normale avec une moyenne de 2% et un écart-type de 20%. Au bout de 25 ans, on obtient quelque chose du genre :

Capital moyen: 2%
Capital du 1% : 3.3%
Capital du 0,1% : 5.1%
Capital du 0,01% : 7%

En conséquence de quoi — et sur les conseils de Piketty — les dieux décident de pénaliser les riches (le 1%) de l’année 0 ; désormais, le taux de croissance annuel moyen du capital sera de 2% pour tout le monde sauf pour eux : ils devront se contenter de la moitié (1%). J’obtiens ce qui suit :

Capital moyen : 1,6%
Capital du 1% : 2,6%

Les dieux réalisent alors que le 1% change tous les ans et en déduise qu’il vaut mieux rétablir un taux moyen de 2% pour tout le monde mais en prélevant une taxe de 1% sur le capital des riches à la fin de chaque année. Résultats :

Capital moyen : 1,5%
Capital du 1% : 2,5%

De guerre lasse, les dieux décident que désormais, quiconque atteint le 1% devra s’acquitter d’une taxe de 5% sur son capital :

Capital moyen : 0%
Capital du 1% : -0,4%

Ah ! Nous y voilà enfin !

Commentaires

  1. Pardonnez ma nullite en maths, et surtout en statistiques, mais pourriez vous s'il vous plait aller moins vite vers les resultats finaux. Si vous pouviez detailler vos calculs, ca serait super. Je ne me souviens plus de comment les ecart types, lois de distribution, etc... viennent impacter les resultats.

    j'ai confiance, mais je veux piger!

    RépondreSupprimer
  2. Oui ce n'est pas clair pour plusieurs raisons.

    Tout d'abord la fonction gamma de paramètre alpha n'est pas explicitée, c'est laquelle ? Je vous suggère d'utiliser le formulaire d'équations LaTeX online, très pratique qui génère directement des images PGN pour les expressions mathématiques, images facilement uploadables sur votre blog (et puis utiliser LaTeX c'est bien !).

    Tout d'abord le rappel des hypothèses n'est pas explicité, 25 ans, et progression du capital moyen = 2% / an ?! (25 ans x 2%/an = 50%), l'unité de temps et la durée intégrale n'étant pas fournis. Qui possède quoi, à quelle date ? Ou quelle est la progression du capital à quelle date ou sur une moyenne ? Rien n'est clair.

    Ensuite concernant les taxes on se demande bien où va le capital taxé, il disparaît sans doute ? Mais ce qui est taxé est bien redistribué à quelques uns ou bien à tous sous une forme ou une autre, quelle forme ? Par exemple si les taxes sont entièrement redistribuées à ceux qui sont taxés alors la taxe n'a aucun effet. A qui donc la taxe est-elle redistribuée, année après année, de façon explicite ?

    RépondreSupprimer
  3. Voilà, voilà :
    http://ordrespontane.blogspot.fr/2014/05/le-detail-du-truc.html

    RépondreSupprimer

Enregistrer un commentaire

Posts les plus consultés de ce blog

Brandolini’s law

Over the last few weeks, this picture has been circulating on the Internet. According to RationalWiki, that sentence must be attributed to Alberto Brandolini, an Italian independent software development consultant [1]. I’ve checked with Alberto and, unless someone else claims paternity of this absolutely brilliant statement, it seems that he actually is the original author. Here is what seems to be the very first appearance of what must, from now on, be known as the Brandolini’s law (or, as Alberto suggests, the Bullshit Asymmetry Principle):The bullshit asimmetry: the amount of energy needed to refute bullshit is an order of magnitude bigger than to produce it.— ziobrando (@ziobrando) 11 Janvier 2013To be sure, a number of people have made similar statements. Ironically, it seems that the “a lie can travel halfway around the world while the truth is still putting on its shoes” quote isn’t from Mark Twain but a slightly modified version of Charles Spurgeon’s “a lie will go round the w…

Logement social de luxe

Ian Brossat, adjoint (PCF) à la maire de Paris en charge du logement depuis avril 2014 annonçait ce 27 février qu’il s’apprêtait à inaugurer de nouveaux logements sociaux situés avenue du Coq, dans le 9ème arrondissement de Paris.L’élu communiste ayant eu l’excellente idée de joindre quelques photos, ce tweet a piqué ma curiosité : je me suis toujours demandé à quoi pouvait ressembler les logements sociaux de la capitale.Je vous laisse découvrir ça :Je ne sais pas ce que vous en pensez mais, de mon point de vue, c’est plutôt pas trop mal. On est quand même dans un bel immeuble haussmannien en pierre de taille, les parties communes relèvent clairement de la prestation haut-de-gamme et les logements eux-mêmes, manifestement refaits à neuf, n’ont pas grand-chose à voir avec l’idée que je me faisais d’un logement social.Clairement, je crois que cette série de photo aurait été tout à fait à sa place dans la vitrine d’une agence immobilière de luxe.Mais ça n’est pas fini. Il se trouve que l…

Les comités Théodule

Le Comité Stratégique au Calcul Intensif, le Haut Conseil de l’Éducation Artistique et Culturelle, l’Observatoire des Jeux, la Grande Commission Nautique, la Conférence de la Ruralité, le Groupe Interministériel des Normes… L’imagination de nos dirigeants en matière de comités Théodule ne semble connaitre aucune limite.Grâce à quatre courageuses et courageux (un grand merci à Delphine, Ugo, Clément et Caroline qui nous a fourni un fichier de contrôle très utile), nous disposons maintenant d’un fichier exploitable conçu sur la base des données trouvées en annexe du PLF 2016 (le « jaune ») pour les années 2012, 2013 et 2014.Au total, nous avons donc 504 comités, conseil, observatoires, commission, conférences et autres groupes interministériels — ci-après « instances ». Certaines ont disparu depuis, d’autre sont de création très récente mais ça donne un ordre de grandeur. Ces instances occupent, plus ou moins, un maximum de 19 890 membres (c’est un maximum parce qu’une même personne pe…