Accéder au contenu principal

New Deal x 1,7

Nos amis keynésiens ont grandi et vivent encore aujourd’hui dans le mythe du New Deal de Franklin Roosevelt – sensément la plus formidable mise en œuvre des idées de Keynes (après la seconde guerre mondiale). Ainsi, nous disent-ils, si ça ne marche pas cette fois-ci, c’est parce que l’administration Obama n’en a pas fait assez. À la limite, pour Paul Krugman et ses amis, ce que Barack Obama a fait depuis son entrée en fonction, c’est presque de l’austérité.

Juste pour le plaisir des yeux, je vous propose une petite infographie :

Mesurée en dollars de 2012, la timide relance de M. Obama, c’est presque 28 fois le New Deal : de 2009 à 2014 (les données de 20013/14 sont des estimations), il a cumulé un déficit budgétaire de 7 020 milliards de dollars tandis que, sur les six années du New Deal, Roosevelt (et Hoover) ont à peine dépassé les 251 milliards.

Bien sûr, me direz-vous à juste titre, l’économie américaine d’aujourd’hui n’a rien à voir avec celle de 1930 ; il convient de mesurer le déficit budgétaire en pourcentage du PIB de l’époque. C’est ce qu’illustrent mes histogrammes : mesurée de cette manière la relance de l’administration Obama c’est 1,7 fois le New Deal – un déficit budgétaire de 7,4% en moyenne contre 4,3% dans les années 1930.

Commentaires

  1. Oui, mais ce que nos amis keynésiens taise le plus souvent, c’est que le New Deal est une bien pâle réussite comparée aux succès flamboyants de l’application de cette politique économique en Europe.
    En effet, quels plus beaux modèles de réussite d’une relance keynésienne que l’Allemagne et l’Italie des années 30 ?
    Eux avaient bien pigé que pour éviter que la relance ne profite surtout aux autres, il fallait fermer les frontières.
    Eux avaient bien senti qu’il fallait s’acoquiner avec les grands industriels et financiers de l’époque : leur intérêt bien compris permet un redressement productif tout en connivence.
    Et puis, si l’incitation par l’intérêt personnel ne fonctionne pas (tel ou tel peut avoir des principes moraux, après tout), un Etat fort et bien coercitif (via quelques milices équipés de longs couteaux) permet de remettre dans le droit chemin ceux qui seraient tentés de faire autrement que prévu, ou pire, de faire leurs valises.

    RépondreSupprimer
  2. As tu calculer l'impact de ces relances ?? En comparant le déficit!! Sa à pourtant l'air de perdre plus de point que en 1937.

    RépondreSupprimer
  3. Ils ont au moins essayé d'adresser le manque de liquidité, c'était inévitable. Mais on voit surtout que c'est le levier budgétaire qui ne fonctionne pas, par opposition au levier monétaire. Autrement dit Milton Friedman, une fois de plus, a raison.

    RépondreSupprimer
  4. le new deal est un échec. lisez « Crise, Dépression, New Deal, Guerre » de Florin Aftalion. ce qui a relancé l'économie américaine c'est la seconde guerre mondiale. http://www.institutcoppet.org/2011/07/29/lionel-robbins-la-grande-depression-1934/
    http://www.institutcoppet.org/2014/08/11/murray-rothbard-depressions-economiques-ebook/
    Plus de détails sur les politiques de Roosevelet (et hoover avant lui) :
    http://www.objectifliberte.fr/2008/10/new-deal-2.html En guise de complément, une tres bonne video de 10 min de Thomas DiLorenzo : The FRD Myth
    http://en.wikipedia.org/wiki/Thomas_DiLorenzo
    video: http://www.youtube.com/watch?v=M6GOkL5oYGQ Une remarquable explication du New Deal: http://www.youtube.com/watch?v=v0P7ozkCE_w http://www.wikiberal.org/wiki/New_Deal Personnellement, je ne saurais trop recommander de lire cet article :
    http://mises.org/daily/4039/Dangerous-Lessons-of-1937 On ne retient de la crise de 1929 que le Glass Steagall Act. Pourquoi. Pourquoi certains faits sont-ils occultés, d’autres mis en avant? Sur ce sujet:
    http://economie-analyses-actualites-opinions.over-blog.com/article-crise-ce-qu-on-nous-dit-et-ce-qu-on-ne-nous-dit-pas-88244497.html

    RépondreSupprimer
  5. il y a aussi cet article (en deux partie) très intéressant: http://www.quebecoislibre.org/07/070114-2.htm
    http://www.quebecoislibre.org/07/070121-2.htm

    http://www.contrepoints.org/2012/09/19/97655-grande-depression-new-deal

    il y a aussi cet article : http://www.contrepoints.org/2012/03/19/73709-la-vraie-lecon-des-annees-30-vive-la-rigueur-budgetaire

    RépondreSupprimer

Enregistrer un commentaire

Posts les plus consultés de ce blog

Brandolini’s law

Over the last few weeks, this picture has been circulating on the Internet. According to RationalWiki, that sentence must be attributed to Alberto Brandolini, an Italian independent software development consultant [1]. I’ve checked with Alberto and, unless someone else claims paternity of this absolutely brilliant statement, it seems that he actually is the original author. Here is what seems to be the very first appearance of what must, from now on, be known as the Brandolini’s law (or, as Alberto suggests, the Bullshit Asymmetry Principle):The bullshit asimmetry: the amount of energy needed to refute bullshit is an order of magnitude bigger than to produce it.— ziobrando (@ziobrando) 11 Janvier 2013To be sure, a number of people have made similar statements. Ironically, it seems that the “a lie can travel halfway around the world while the truth is still putting on its shoes” quote isn’t from Mark Twain but a slightly modified version of Charles Spurgeon’s “a lie will go round the w…

Pro Macron - lettre ouverte à mes amis libéraux

Pardon pour cette platitude mais le succès d’Emmanuel Macron c’est avant tout l’expression d’un désir de renouvellement de notre classe politique. Je ne crois pas, si vous me permettez cette hypothèse personnelle, que la plupart de ses électeurs aient voté pour son programme et je suis même convaincu que très peu l’ont lu. Emmanuel Macron est avant tout l’incarnation de ce que nombre de nos concitoyens attendent : une nouvelle tête — un candidat dont les débuts en politiques n’ont pas été photographiés en noir et blanc [1] — et, à tort ou à raison, une rupture avec le système politique hérité de la Libération.Et c’est précisément ça qui a, je crois, tué la candidature de François Fillon. Face à Nicolas Sarkozy et Alain Juppé, lors de la primaire, il pouvait aisément passer pour le candidat du renouvellement de la droite et ce, d’autant plus qu’il tenait à l’époque un discours très libéral au regard de ce à quoi nous sommes habitués de la part des Républicains [2]. Seulement voilà : no…

Les Chicago Boys, Milton Friedman et Augusto Pinochet

Cinq Chicago Boys vers 1957
(dont Sergio de Castro, à droite)Tout commence en 1955. Nous sommes alors en pleine guerre froide et les deux grands blocs — l’URSS et les États-Unis — se livrent une lutte sans merci pour accroître leurs zones d’influences respectives. Dans la longue liste des terrains d’affrontement, l’Amérique Latine figure en bonne place et le Chili n’échappe pas à cette règle. La situation chilienne, du point de vue américain, est particulièrement inquiétante : la gauche y vire marxiste, le reste du spectre politique est divisé et les politiques populistes du général-président Carlos Ibáñez ne laissent rien présager de bon. À Washington, on cherche donc à restaurer l’influence des États-Unis dans la région.C’est dans ce contexte qu’en juin 1955, Theodore Schultz, Earl Hamilton, Arnold Harberger et Simon Rottenberg, tous représentants de l’Université de Chicago, débarquent à Santiago pour y signer un accord avec l’Université Pontificale Catholique du Chili. L’objet de l’…