Accéder au contenu principal

Cette fameuse loi de 1973

Un des grands chevaux de bataille des « souverainistes monétaires », c'est-à-dire de ceux qui plaident pour un retour au franc dans le but explicite de le dévaluer dans la foulée, c’est l’abrogation de cette fameuse loi n°73-7 du 3 janvier 1973 sur la Banque de France et particulièrement de son 25ème article qui stipule que «le Trésor public ne peut être présentateur de ses propres effets à l'escompte de la Banque de France.» Traduction : l’Etat n’a pas le droit de financer directement la dépense publique en faisant tourner la planche à billet. Contrairement à ce qu’affirment les complotistes d’extrême droite et leurs alliés objectifs d’extrême gauche, l’objet de cette loi n’est pas de «livrer la France [1] pieds et poings liés au pouvoir financier» mais bel et bien d’empêcher ceux qui nous gouvernent de lever un impôt arbitraire, sans aucun contrôle parlementaire, sur l’ensemble des citoyens. Accroître la masse monétaire provoque de l’inflation et l’inflation, c’est un impôt [2].

Le contre-argument habituel du « souverainiste monétaire » consiste à rappeler qu’avant que cette loi ne soit promulguée, le gouvernement disposait de cette possibilité et n’en avait usé que de manière parcimonieuse ; c'est-à-dire que le gouvernement n’avait à l’époque usé de la planche à billet que de manière très modérée. Preuve en est qu’à partir des années 1950, l’inflation tournera généralement aux alentours de 4% [3]. C’est juste à deux petits détails près. Primo, à cette époque, l’endettement de l’Etat français n’était en aucune manière comparable avec celui auquel nous devons faire face aujourd’hui ; en d’autres termes, l’incitation qu’avaient nos gouvernants à laisser filer l’inflation était beaucoup moins forte d’autant plus que les français avaient encore en mémoire les épisodes inflationnistes de l’immédiat après-guerre. Mais surtout, et c’est là que je veux en venir, ce que les souverainistes oublient c’est qu’avant 1973 la capacité de l’Etat à utiliser sa planche à billet était sévèrement contrainte par les accords de Bretton Woods.

Créé à New York en 1944, le système de Bretton Woods prévoyait que chacun des pays signataires s’engage à maintenir une parité fixe de sa monnaie nationale par rapport au dollar américain, lequel était garanti par une quantité d’or à raison de 35 dollars pour une once. En d’autres termes, en signant cet accord, les différents gouvernements acceptaient de maintenir la valeur de leurs monnaies respectives par rapport à l’or ; c'est-à-dire qu’ils s’interdisaient de dévaluer leurs monnaies nationales. Cette volonté de prévenir les dévaluations compétitives comme les politiques protectionnistes [4] ne doit rien au hasard ni à l’idéologie aveugle. La grande leçon de l’histoire, celle qui a été retenue par celles et ceux qui ont vécu ces deux guerres mondiales, c’est que le nationalisme économique contient en lui le germe de la guerre.

Tout au long des années 1950, le système de Bretton Woods fonctionna de manière satisfaisante mais c’est au cours de la décennie suivante que l’édifice commença à se fissurer. Le gouvernement des Etats-Unis, qui cherchait notamment à financer la guerre du Viêt Nam et la conquête de l’espace, créé une inflation sur le dollar américain. De stable au début des années 1960, la croissance de la base monétaire s’accélère et atteint plus de 7% sur la seule année 1969. Cette année là, alors que Neil Armstrong marche sur la lune, l’inflation du dollar américain est supérieure à 5%. Mais surtout, cette inflation se transmet mécaniquement à toutes les autres monnaies du système : comme le dollar baisse, les autres pays signataires de Bretton Woods sont contraints d’acheter des dollars pour maintenir la parité avec leurs monnaies. Rapidement, de nombreux pays accumulent d’immenses réserves de dollars et finissent par demander à la Fed d’honorer son engagement en les remboursant en or.

Le 15 août 1971, les Etats-Unis suspendent unilatéralement la convertibilité du dollar en or pour ne plus avoir à honorer les demandes qui émanent des autres pays du système – c’est le « Nixon Shock » ; le début de la fin de l’étalon-or. Le système de taux de changes fixes devient intenable est s’effondre définitivement en mars 1973 pour laisser place à un système de parité flottantes. A partir de ce moment précis et pour la première fois depuis la fin de la seconde guerre mondiale, plus rien ne limite la capacité de création monétaire des Etats. Nous sommes rentrés dans l’ère de la « fiat monnaie » ; une monnaie-papier dont la valeur n’est garantie par absolument rien d’autre que par le bon vouloir de nos gouvernements et de nos banques centrales.

D’où la fameuse loi de 1973.


---
[1] Comprendre « le gouvernement de la France » ; le socialisme, disait Frédéric Bastiat, confond le gouvernement et la société.
[2] «Par des procédés constants d'inflation, les gouvernements peuvent confisquer d'une façon secrète et inaperçue une part notable de la richesse de leurs nationaux. Par cette méthode, ils ne font pas que confisquer : ils confisquent arbitrairement et tandis que le système appauvrit beaucoup de gens, en fait il en enrichit quelques-uns.» -- John Maynard Keynes.
[3] Notez tout de même que 4% capitalisés sur 10 ans, ça fait 48%...
[3] Les premiers accords du General Agreement on Tariffs and Trade (GATT) seront signés 3 ans plus tard à Genève.

Commentaires

  1. Georges, vous faites une petite confusion : l'inflation, c'est la hausse de la masse monétaire. Et la conséquence de l'inflation, c'est la hausse des prix.

    RépondreSupprimer
  2. Théo,
    Oui, je sais, je m'adapte à la perception commune (pour la plupart des gens "inflation" signifie "hausse des prix").

    RépondreSupprimer
  3. Merci pour ce post pédagogique et très intéressant.

    RépondreSupprimer
  4. Merci pour ce texte très clair mais qui contient beaucoup d'informations précises.

    RépondreSupprimer
  5. Message d'un néophyte très intéressé par le sujet : ok sur "Accroître la masse monétaire provoque de l’inflation" . Cependant, aujourd'hui la masse monétaire croit régulièrement avec une inflation qui est là mais qui est faible. Pourquoi donc ne pas laisser la BCE prêter directement aux états avec un taux plus faible qui permettrait de réduire la charge de la dette et la dette elle même chaque année ? Merci

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Les banquiers et leurs économistes inféodés ne répondront pas à cette question ...

      Supprimer
  6. Ce commentaire a été supprimé par l'auteur.

    RépondreSupprimer

Enregistrer un commentaire

Posts les plus consultés de ce blog

Brandolini’s law

Over the last few weeks, this picture has been circulating on the Internet. According to RationalWiki, that sentence must be attributed to Alberto Brandolini, an Italian independent software development consultant [1]. I’ve checked with Alberto and, unless someone else claims paternity of this absolutely brilliant statement, it seems that he actually is the original author. Here is what seems to be the very first appearance of what must, from now on, be known as the Brandolini’s law (or, as Alberto suggests, the Bullshit Asymmetry Principle):The bullshit asimmetry: the amount of energy needed to refute bullshit is an order of magnitude bigger than to produce it.— ziobrando (@ziobrando) 11 Janvier 2013To be sure, a number of people have made similar statements. Ironically, it seems that the “a lie can travel halfway around the world while the truth is still putting on its shoes” quote isn’t from Mark Twain but a slightly modified version of Charles Spurgeon’s “a lie will go round the w…

Culture et détente

Cher Monsieur Dubouchon [1],Ainsi donc, vous appelez Lacordaire à la rescousse en me rappelant qu’« entre le fort et le faible, entre le riche et le pauvre, entre le maître et le serviteur, c'est la liberté qui opprime, et la loi qui affranchit. »Au risque de vous surprendre et de vous déplaire encore un peu plus : vous n’êtes pas le premier. Cette citation du Révérend-Père, voilà des années que tout ce que la toile compte d’antilibéraux primaires nous la sert, dans sa forme longue, dans sa forme abrégée ou dans une forme plus ou moins modifiée selon les circonstances. À titre personnel, elle m’a été jetée au visage par des communistes hilares, par des socialistes révolutionnaires, par des sociaux-démocrates inquiets, par des conservateurs en un seul mot, par des souverainistes indignés, par des nationaux-socialistes hésitants et même par un catholique décroissant.Je ne sais pas vraiment où vous classer dans cet inventaire – nous nous connaissons si peu – mais vous m’avez suffisam…

Comment j’ai déprogrammé l’obsolescence

C’est arrivé ce matin. Notre lave-vaisselle familial, que nous avions programmé pour tourner la nuit dernière, n’avait pas fonctionné. Mon épouse, étonnée par cette inhabituelle défaillance, a essayé de le relancer : rien à faire, le bestiau ne fonctionnait plus. Dépités, nous convînmes donc, ma dulcinée et moi-même, qu’il était temps de lui trouver un remplaçant. Cette fois ci, nous disions nous pas plus tard que ce matin, nous n’achèterons pas la première camelote venue à 300 euros : rendez-vous fût pris en début de soirée pour faire l’acquisition d’une bête de course qui, nous l’espérions, durerait vingt ans, comme celle de belle-maman.Dans les entrailles de la bêteMais la journée avançant, cette histoire ne sortait pas de ma tête. Le lave-vaisselle en question, nous l’avions tout de même acheté il y a à peine plus de trois ans : ce n’est pas Dieu possible que ce machin, même s’il ne nous avait objectivement pas coûté grand-chose, nous lâche aussi vite. Si ça se trouve, me disais-j…