Accéder au contenu principal

La spéculation et le prix des oignons

À chaque fois que le prix de quelque chose monte ou baisse sur cette planète on voit ressurgir dans le discours de nos élites la même explication définitive : « c’est à cause des spéculateurs ». Ajoutez à cela une dose de slogans sur la« mondialisation financière » et quelques boucs émissaires bien choisis [1] et l’habile tribun peut diriger à moindre frais la vindicte populaire vers les traders et autres hedge funds sans que personne ne sache ni ne se demande ce que c’est qu’un trader ou un hedge fund. C’est pratique, politiquement efficace et surtout, ça évite de réfléchir.

Spéculer, du latin speculare (observer, anticiper), n’est ni une activité illicite ni un acte moralement condamnable mais désigne d’une manière générale toute activité dont la finalité est d’anticiper des évènements à venir. Par exemple, quand un agriculteur décide de planter du maïs plutôt que du blé, il spécule sur les cours relatifs du maïs par rapport à ceux du blé quand le temps des moissons sera venu. Ce faisant, il ne fait donc qu’anticiper nos besoins futurs et nous rend donc service. Mais là n’est pas le sujet me direz vous puisque les agriculteurs sont des gens tout à fait honorables [2]; la spéculation dont il est question c’est celle des traders et des hedge funds, celle qui passe par les fameux produits dérivés. Alors allons-y.

Il existe une grande variété de produits dérivés sur à peu près tout ce qui se vend et s’achète mais la forme la plus courante est ce qu’on appelle un « contrat à terme » ou« contrat future » pour les intimes. Ces petites choses furent inventées il y a bien longtemps [3], principalement par des agriculteurs et leurs clients qui souhaitaient se garantir des prix d’achat ou de vente. Sans rentrer dans les détails techniques, un future est un contrat standardisé au travers duquel vous vous engagez à acheter ou à vendre une quantité déterminée d’un produit à une date future. Par exemple, le Chicago Mercantile Exchange propose des contrats future sur le maïs par lesquels vous vous engagez à acheter ou à vendre 5 000 boisseaux de maïs à une date déterminée. A l’heure où j’écris ces lignes, le contrat mars 2011 cote à $6.462 par boisseau tandis que le contrat juillet 2011 vaut $6.532 par boisseau.

Mais que viennent donc faire les traders et les hedge funds là dedans ? Eh bien, ils viennent parier – il n’y a pas de meilleur mot – sur l’évolution des cours en espérant en tirer quelques bénéfices. Typiquement, si vous pensez que le prix du cuivre va baisser d’ici l’été, vous avez la possibilité de vendre un contrat future juillet 2011 à $4.246 la livre (attention tout de même, un contrat porte sur 25 000 livres, soient $106 150). Si le prix du cuivre atteint $4 à la fin du mois de juillet, le prix du future juillet 2011 sera lui aussi très proche de $4 et vous pourrez annuler votre positions en le rachetant et en empochant au passage $6 150 de bénéfices. Bien sûr, les traders et les hedge funds n’attendent jamais que le contrat arrive à échéance pour se faire livrer des tonnes de blé ou de pétrole : il vous suffit pour vous en convaincre d’imaginer un type en costume trois pièces avec des bretelles rouges qui descend à l’accueil d’une banque de la City pour prendre livraison de 127 tonnes de maïs [4] (et ça c’est juste un contrat). Les « spéculateurs financiers »vendent ou rachètent leurs positions sans jamais toucher au produit sur le prix duquel ils ont parié.

En conséquence de quoi, l’idée selon laquelle les traders et les hedge funds font monter (ou baisser) les prix des denrées alimentaires en achetant (ou en vendant) des produits dérivés est, au premier ordre, parfaitement stupide. C’est exactement comme au PMU : vous aurez beau miser beaucoup d’argent sur votre cheval favori, vous ne le ferez pas courir plus vite pour autant.

Pour autant, il serait aussi faux d’affirmer que le prix des futures n’a aucune influence sur le prix des produits sous-jacents mais la relation est extrêmement complexe. Imaginez par exemple que vous disposiez d’une grosse quantité de palladium et que vous observiez que le prix du future septembre 2011 sur le palladium est nettement plus élevé que le prix auquel vous pourriez espérer vendre votre stock aujourd’hui : vous êtes incité à garder votre stock et à le vendre au prix du future. En d’autres termes, le marché anticipe un déficit de palladium en septembre et votre intérêt bien compris consiste précisément à vendre votre stock à ce moment… et donc à réduire ce déficit – la « main invisible » a encore frappé ! De la même manière, un agriculteur qui observe que le prix des futures sur le maïs est plus intéressant que celui du blé sera naturellement incité à planter du maïs plutôt que du blé [5]. On pourrait multiplier les exemples de stratégies possibles mais comme le travail a déjà été fait, vous me permettrez de vous résumer le résultat auquel sont arrivés les chercheurs qui se sont intéressé au sujet : l’existence de contrats future tend à réduire la volatilité des prix des produits sous-jacents. Autrement dit, les futures tendent à stabiliser les prix et pas le contraire.

Les traders et les hedge funds, qui ne sont dans ces marchés que pour tenter d’y gagner de l’argent, apportent non seulement de nouvelles informations et de nouvelles méthodes de prévision [6] mais aussi et surtout de la liquidité : plus le nombre de participants est important, plus il devient facile et peu onéreux pour nos agriculteurs et nos industriels de couvrir leurs risques ou d’améliorer leur résultats. Brefs, ils sont en réalité extrêmement utiles et toute législation visant à « civiliser » (sic) ces marchés ferait en réalité plus de tort que de bien.

Je termine sur une anecdote : en 1958, les producteurs américains d’oignons réussirent à se convaincre que les spéculateurs étaient responsables des prix exceptionnellement bas auxquels se vendait leur production et s’en émurent auprès de leurs représentants. Le 28 août 1958, le législateur passa le Onion Futures Act, une législation qui fait que les oignons sont, aujourd’hui encore, la seule matière première sur laquelle il est interdit de négocier des contrats à terme au Etats-Unis. Depuis, l’instabilité des cours des oignons ferait passer les montagnes russes de Formula Rossa [7] pour une aimable promenade de santé : +626% de mars 2006 à avril 2007 suivis d’une chute de 94% jusqu’en février 2008 avant de remonter violement de 265% jusqu’en octobre de la même année. Les prix restent ensuite relativement stables jusqu’en août 2009 (-29% tout de même) avant de repartir dans une flambée de 322% jusqu’en mars 2010 et de s’effondrer à nouveau de 69% en février 2011 [8]. Il parait que les producteurs souhaitent finalement revenir sur l’interdiction des futures sur les oignons.

---
[1] Un bon bouc émissaire doit remplir trois caractéristiques : il doit être électoralement négligeable, inconnu de la plupart des gens et ne pas trop susciter de sympathie.
[2] C’est vrai et en plus ce sont de très mauvais boucs émissaires.
[3] Aristote est probablement l’inventeur du principe et le premier marché de futures fût ouvert au Japon dans les années 1730 pour rendre service aux samouraïs qui étaient payés en riz.
[4] En ricanant « greed is good » pour compléter le cliché.
[5] Arrêtez de prendre les agriculteurs pour des buses ; vous seriez surpris de constater le niveau de sophistication d’un céréalier.
[6] Certaines équipes de gestion de hedge funds sont constituées de météorologues ; d’autres de mathématiciens et de statisticiens et d’autres encore d’anciens économistes de sociétés pétrolières ou minières.
[7] Situées à Abou Dabi, les plus rapides du monde avec une pointe à 240 km/h.
[8] Chiffres de l’USDA, National Agricultural Statistics Service.

Commentaires

  1. C'est du foutage de gueule. Il présente le truc comme si traders et cie pariaient sur un système qui varie de lui-même sans influence des parieurs, or le fait même de parier influe bel et bien sur le système. Son exemple :

    "C’est exactement comme au PMU : vous aurez beau miser beaucoup d’argent sur votre cheval favori, vous ne le ferez pas courir plus vite pour autant."

    est justement faux dans ce cas : selon les paris, et selon comment les autres parieurs réagissent à vos paris, le "cheval" va bel et bien se mettre ou courir plus ou moins vite.
    Par ailleurs, règle de base, quand la demande augmente, par exemple pour un produit alimentaire, le prix augmente, sauf que du coup, le produit va attirer les spéculateurs, qui vont vouloir "parier" dessus, et vont se l'arracher, accroissant l'augmentation du prix. Ça pourrait se retourner contre eux si on parle d'un produit dont les acheteurs peuvent se passer, auquel cas une augmentation trop forte du prix se traduirait par une baisse de la demande, et une régulation du prix, mais ce principe ne s'applique pas aux produits nécessaires, c'est pas parce que le riz devient trop cher que la demande va baisser, pour que la demande baisse il faut soit que les populations trouvent à se nourrir autrement, soit que la population diminue…
    Alors oui, ça marche pour les oignons, on ne se nourrit pas à base d'oignons, mais pour le riz ou les énergies, c'est une autre paire de manches.

    RépondreSupprimer
  2. Merci pour vos billets qui sont très instructifs.
    Sur celui-ci j'ai quelques interrogations :

    - l'exemple du PMU trop parlant me gène car c'est l'exemple typique du jeu perdant à tout coup par construction, or

    - les traders aiment les jeux gagnant à tout coup,

    Ma question est comment expliquer que le secteur du trading est gagnant pour les professionnels. Est-ce la rémunération du service rendu (liquidité, ou autre...) ?

    L'exemple de la spéculation sur l'argent métal avec livraison qui a toujours échoué va bien dans le sens de la séparation très nette entre physique et spéculateurs.

    Dernière question qu'est ce qui peut expliquer la taille des gains du trading par rapport à la taille du marché, est-ce assimilable au coût d'une assurance pour les acheteurs ou les vendeurs ?

    Si je manque de clarté, veuillez m'excuser.

    RépondreSupprimer
  3. Oui, les traders aiment bien les jeux gagnants à tous les coups… mais ils ne gagnent pas à tous les coups loin s’en faut. Avoir raison plus d’une fois sur deux, c’est déjà bien ;)
    Il n’y a pas de réponse unique à vos deux questions. Tout dépend de la stratégie mise en œuvre : certains sont rémunérés pour les risques qu’ils acceptent de prendre à la place des autres, d’autres pour l’information qu’ils injectent dans les prix et d’autres – en effet – pour la liquidité qu’ils apportent au marché (liste non-exhaustive).
    D’une manière générale, la taille des gains est liée à la quantité de risques pris.

    RépondreSupprimer
  4. Le spéculateur apporte de la liquidité au marché. Le pire qu'il peut advenir à un actif est de devenir illiquide c'est à dire difficilement négociable.

    Dans ce cas, les acheteurs n'investiront que si le prix reflète le risque causé par l'actif illiquide. Le métier d'agriculteur deviendrait alors quasi impossible. Il ne pourrait pas à la fois produire et supporter tous les risques.

    Ceci explique la variation des prix des oignons.

    RépondreSupprimer
  5. "Par ailleurs, règle de base, quand la demande augmente, par exemple pour un produit alimentaire, le prix augmente, sauf que du coup, le produit va attirer les spéculateurs" Vous parlez de la demande sans parler de l'offre.

    Si le prix du riz monte les agriculteurs auront intérêt à planter plus de riz et donc l'offre augmentera en même temps que la demande. Ce qu'il me semble est dit assez clairement dans l'article.

    Donc c'est seulement si l'offre ne peut pas s'adapter à la demande que le problème se pose. On serait dans le cas d'un bien rare dans l'avenir.

    Mais en fait le spéculateur en anticipant la rareté d'un bien fait augmenter le prix et donc décourage sa consommation aujourd'hui. Mais c'est exactement ce qu'on veut avec un bien rare. Que sa consommation soit limitée aujourd'hui pour qu'elle soit permise demain quand les spéculateurs vendront et que les prix diminueront.

    Pour plus d'infos:
    http://blog.mises.org/8047/speculators-perform-no-useful-social-function/

    RépondreSupprimer
  6. Venant d'un spécialiste, le compliment me va droit au coeur ;)

    RépondreSupprimer

Enregistrer un commentaire

Posts les plus consultés de ce blog

Brandolini’s law

Over the last few weeks, this picture has been circulating on the Internet. According to RationalWiki, that sentence must be attributed to Alberto Brandolini, an Italian independent software development consultant [1]. I’ve checked with Alberto and, unless someone else claims paternity of this absolutely brilliant statement, it seems that he actually is the original author. Here is what seems to be the very first appearance of what must, from now on, be known as the Brandolini’s law (or, as Alberto suggests, the Bullshit Asymmetry Principle):The bullshit asimmetry: the amount of energy needed to refute bullshit is an order of magnitude bigger than to produce it.— ziobrando (@ziobrando) 11 Janvier 2013To be sure, a number of people have made similar statements. Ironically, it seems that the “a lie can travel halfway around the world while the truth is still putting on its shoes” quote isn’t from Mark Twain but a slightly modified version of Charles Spurgeon’s “a lie will go round the w…

Pro Macron - lettre ouverte à mes amis libéraux

Pardon pour cette platitude mais le succès d’Emmanuel Macron c’est avant tout l’expression d’un désir de renouvellement de notre classe politique. Je ne crois pas, si vous me permettez cette hypothèse personnelle, que la plupart de ses électeurs aient voté pour son programme et je suis même convaincu que très peu l’ont lu. Emmanuel Macron est avant tout l’incarnation de ce que nombre de nos concitoyens attendent : une nouvelle tête — un candidat dont les débuts en politiques n’ont pas été photographiés en noir et blanc [1] — et, à tort ou à raison, une rupture avec le système politique hérité de la Libération.Et c’est précisément ça qui a, je crois, tué la candidature de François Fillon. Face à Nicolas Sarkozy et Alain Juppé, lors de la primaire, il pouvait aisément passer pour le candidat du renouvellement de la droite et ce, d’autant plus qu’il tenait à l’époque un discours très libéral au regard de ce à quoi nous sommes habitués de la part des Républicains [2]. Seulement voilà : no…

Les Chicago Boys, Milton Friedman et Augusto Pinochet

Cinq Chicago Boys vers 1957
(dont Sergio de Castro, à droite)Tout commence en 1955. Nous sommes alors en pleine guerre froide et les deux grands blocs — l’URSS et les États-Unis — se livrent une lutte sans merci pour accroître leurs zones d’influences respectives. Dans la longue liste des terrains d’affrontement, l’Amérique Latine figure en bonne place et le Chili n’échappe pas à cette règle. La situation chilienne, du point de vue américain, est particulièrement inquiétante : la gauche y vire marxiste, le reste du spectre politique est divisé et les politiques populistes du général-président Carlos Ibáñez ne laissent rien présager de bon. À Washington, on cherche donc à restaurer l’influence des États-Unis dans la région.C’est dans ce contexte qu’en juin 1955, Theodore Schultz, Earl Hamilton, Arnold Harberger et Simon Rottenberg, tous représentants de l’Université de Chicago, débarquent à Santiago pour y signer un accord avec l’Université Pontificale Catholique du Chili. L’objet de l’…